秋の田のかりほの庵の苫をあらみわが衣手は露にぬれつつ
後撰集第六巻秋中の３０２に、「題知らず／あめのみかどの御製」として収録されている歌です。
天智天皇は、中大兄皇子時代に、中臣鎌足らとともに乙巳の変で蘇我氏を倒し（６４５年）、孝徳朝、斉明朝において政治の実権を掌握、斉明天皇死後は皇太子として称制を行い、白村江での敗戦後に近江大津宮で即位（６６８年）、その４年後に亡くなりました。
７世紀の天智天皇の歌が、１０世紀の後撰集編纂までの約３００年間、どのような形で伝えられていたのかは不明です。
因みに万葉集巻十秋雑歌の部に、次のような類歌があります。
秋田苅借廬乎作居者衣手寒露置尓家留 （万葉集巻第十２１７４）
秋田刈るかりほをつくりわがをれば衣手寒く露おきにける
岩波文庫「王朝秀歌選」の解説には、「万葉集の収穫時の辛苦を詠んだ農民の歌が、伝誦される間に、仮小屋に泊まり農民の労苦をしのぶ天智天皇の歌に変わったらしい。同天皇は桓武天皇の曾祖父で、平安時代の天皇は天智系だから、巻頭を天智天皇の歌で飾るのは適切である」とありますが、似てるだけで、明らかに別の歌ですよね。
また、巻頭を天智天皇の歌で飾るのが適切だといっても、一般的に知られている百人一首の順番を誰が定めたかも分かっていません。定家が撰んだ段階では、一首一枚の色紙であり、冊子にはなってなかったとすれば、特に順番は定まってなかった可能性もあります。
ただ、明月記にも、「天智天皇自り以来」とあり、百人秀歌の写本でもこの歌が最初です。時代的にいっても、この歌が一番にくるのが自然ではあります。
定家は百人一首を選ぶ以前の八代集秀逸でも、この歌を後撰集の代表的な１０首のうちの一つに選んでいます。つまり歌自体を優れたものと評価しているわけで、百人一首劈頭だから天智天皇の歌にしようというだけで選んだわけではなさそうです。
万葉集には、いくつかの歌が、天智天皇の歌として収録されています。
渡津海乃豊旗雲尓伊理比紗之今夜乃月夜清明己曽 （万葉集巻第一１５）
わだつみの豊旗雲に入り日射し今宵の月夜さやけかりこそ
いかにも雄渾で、蘇我氏を倒して一時代を築いた天皇に相応しい歌に思えるのですが、このような歌は定家の好みではなかったのでしょうね。
この歌は、いわゆる大和三山の歌の反歌の一つとして収録されているもので（左注には「いま思えば反歌らしくない」とあります）、天智天皇の歌として最もよく知られているのは、大和三山の長歌と、もうひとつの反歌の方だと思います。
高山波雲根火雄男志等耳梨與相諍競伎神代従如此尓有良之古昔母然尓有許曽虚蝉毛嬬乎 相挌良思吉 （同１３）
香具山は畝傍を愛しと耳成と相争ひき神代よりかくにあるらし古もしかにあれこそうつせみも妻を争ふらしき
高山与耳梨山与相之時立見尓来之伊奈美國波良 （同１４）
香具山と耳成山と闘ひし時立ちて見に来し印南国原
この歌の解釈には昔から諸説ありました。おそらく最も古いのは、男性である耳成が香具山に思いをかけていたところ、香具山の方は、畝傍の男らしさに惹かれてよろめいたため、争いが起こったという解釈。耳成と畝傍という二人の男性が、香具山という一人の女性を巡って争っているという解釈は、大和三山にかけて、天智（中大兄）、天武（大海人）、額田王の三角関係を詠った歌なのだという理解にも結びつきやすい。しかし、歌の詞を素直に読めば、争っているのは香具山と耳成山なんですよね。とすれば、浮気な香具山を耳成山が咎めて争っているというわけで、夫婦間の痴話げんかみたいなスケールの話になってしまいます。
これに対して、男性である香具山が女性である畝傍山を愛して、同じく畝傍山を愛している耳成山と争っているのだという説。「畝傍を愛しと」、「妻を争う」という訓読は、この解釈に沿ったものです。こちらの方が自然に思えますが、原文は、「雲根火雄男志等」なんだし、大和三山の中で最も山容が険しい畝傍山を女性に比定することになってしまうあたり、やっぱりしっくりこない。
第三の説は、雄々しい男性である畝傍山を、女性である香具山と耳成山とが争っているのだというものです。争うのは男だろうという先入観を捨ててかかれば、確かにこの解釈もありそうです。万葉集には、情熱的かつ行動的な女性の歌がたくさん残されており、一人の男性、例えば中大兄皇子を巡っての女性たちの争いも激しかったかもしれません。しかしその場合、「嬬を争う」という詞を、「夫を争う」と理解できるかどうか、あるいは、「妻の地位を得ようと争う」と理解できるかどうかという問題は出てきます。
そのような解釈はさておき、この歌は、日本の歴史を考える上でも、非常に興味深いものです。
この歌によれば、大和三山の争いは、神代からのものです。今日のわたしたちからは、それは神話として理解されるものですが、当時の人々、つまり、詠み手の中大兄皇子にとっても、聴き手にとっても、それは歴史的事実として認識されていたはずです。
そして、その認識は、この歌にのみ残されているわけではありません。
播磨国風土記には、上岡里という土地の説明として、以下のような記事があるようです。
出雲國阿菩大神、聞大倭國畝傍。香山。耳梨三山相鬥。此欲諫止、上來之時、到於此處、乃聞鬥止。覆其所乗之船而坐之。故號神阜。阜形似覆。
出雲国の阿菩大神、大倭国の畝傍・香山・耳梨の三山が相闘ふと聞き、これを諫め止めむと欲して上り来たりし時、ここに到りて、すなはち闘ひ止みぬと聞き、其の乗りたまへる船を覆して坐しき。故に神阜と号く。阜の形、覆せる船に似たり。
出雲の国の阿菩大神が、この大和三山の争いを聞き、これを止めようとやってきた。しかし、この上岡里まで来たとき、争いが終わったと聞いた。そこで、大神はここまで乗ってきた船をひっくり返して、そこに鎮座した。だからこの土地を神岡というのであり、船をひっくり返した形に似ているのだ。
反歌に登場する印南国原も、現在の兵庫県明石市あたりの地名です。
大和三山は奈良盆地の南隅の狭い地域に集中していますが、その争いの影響は、現在の兵庫県あたりにまで及び、出雲の勢力が仲裁に出てくるほどの大事件だったということになりそうです。
その大事件の記事が、日本書紀にも、古事記にも、一切、ありません。
そもそも、記紀の神代の記事のほとんどは、筑紫と出雲を舞台にしており、大和地方を舞台とした神話は、記紀には現れません。それは、何も注目すべき神話、歴史がなかったからでしょうか。
そうではない、ということが、この大和三山の争いの歴史から窺えます。播磨国風土記でも語られ、飛鳥時代の中大兄皇子たちには常識だった大和三山の争いを、記紀の著述者たちが知らなかったはずはありません。知っていたけど、記事にしなかった。それは、記紀が、あくまでも、大和朝廷成立の由来を語り、その正当性を根拠づけるための歴史書だからであり、大和三山の争いは、それと無関係な事件だからであろうと思われます。つまり、大和朝廷は、その三つの山の、どれとも繋がりがない。
この歌の存在は、大和地方の歴史にある種の断絶がみられることを示しています。
これは、大和朝廷あるいはそれ以前のヤマト王権が、奈良盆地において自然に発生してきたという歴史観に大きな疑問を突きつけるものであり、神武東征説と整合するという考え方もあります。
百人一首に限らず、日本史の謎は多いですね。