Ａさん（当時２５歳女性）は、年末の１２月２９日より３８℃台の発熱があり、翌年１月４日（金）午前中、Ｂ病院を受診しました。Ｂ病院で最初に実施された血液検査（午前１１時２０分）によれば、白血球測定不能、血小板３２０００であり、再度の血液検査（午前１１時４４分）によれば白血球８５５００、血小板５７０００。体には多数の皮下出血斑がありました。午後には外部の検査センターに発注した検査の報告が届き、異常白血球９２％、アウエル小体＋との急性骨髄性白血病の血液像及びＰＴ時間１．８倍という凝固機能低下が明らかになりました。
これに対してＢ病院院長は、「月曜日に専門医療機関に転送する」との前提でＡさんを入院させ、翌５日（土）に想定していた転送先である総合病院血液内科医に電話を架けますが、不在で連絡がつきませんでした。
１月７日（月）午前３時頃、Ａさんは意識不明の状態となり、午前８時４０分、死亡が確認されました。死亡診断書によれば、直接死因は脳出血であり、その原因は急性白血病・出血傾向とされています。
急性骨髄性白血病は、骨髄芽球（白血球になる前の未熟な細胞）に異常が起こり、がん化した白血球が無制限に増加する病気です。そのため、骨髄内で正常な血液細胞（赤血球、白血球、血小板）が産生できなくなり、貧血（赤血球減少）、易感染（白血球減少）、凝固機能低下（血小板減少）などの様々な症状が現れます。無治療であれば、発病から２〜３ヶ月で死に至るとされており、特に、白血病に合併するＤＩＣ（播種性血管内凝固症候群）の治療は急を要します。血液内科による専門的な抗ＤＩＣ治療（血小板輸血、凝固因子製剤、ＦＯＹ等抗ＤＩＣ治療薬の投与）が必要であり、搬送が遅れるとその日のうちに死亡することもあります。
Ｂ病院は、入院させただけで何の治療もしなかった、もし自分の病院で何もできないのであるならば血液内科のある大きな病院に転送してくれればよかったのに、というのが女で一つでＡさんを育ててきたお母さんの訴えでした。これに対して病院側は、患者が受診したのは金曜日の朝、血液検査で急性白血病であることが分かったのはその日の午後であり、そこから転送しようとしても受け入れてくれる病院はない、やむを得なかったのだとして責任を否定していました。
提訴するにあたっては、この時期、この状態の患者を、受け入れてくれる病院があるのかどうかが気になりました。そこで、市内の血液内科を有する複数の総合病院宛てに、Ａさんの血液検査の結果を示した上、１月４日の診療体制、５日及び６日の急患受け入れ体制等を問う弁護士会照会を行いました。その結果、ほとんどの医療機関から、４〜６日の間、いつでも受け入れ可能、との回答を得ることができました。
訴訟では、病院側は、「受け入れるというのは建前で、実際に要請したら週明けまでそちらで様子をみろと言われるに決まっている」、「転送前に脳出血で死亡することを予見しなければならないほど差し迫った容態ではなかった」といった反論を展開しましたが、地裁、高裁とも、血液内科のある病院への転送義務を認め、遺族側の勝訴となりました。
この事件の高裁判決（福岡高裁平成１８年９月１２日判決）は、判例タイムズ１２５６号ｐ161に掲載されています。
一番印象に残っているのは、Ｂ病院の院長が、「受け入れるという回答は建前に過ぎない、実際に受け入れを要請したら週明けまで待てと言われるに決まっている」と証言した時の悔しそうな表情です。そういった経験を実際にしたことがあるのでしょうし、本件でもそうであった可能性は否定できないと思います。しかし、高裁判決は、そうである可能性を指摘しつつも、だからといって転送するための努力をしないでいいということにはならない、として病院の責任を認めました。
院長の気持ちは分からないでもありませんが、法的な評価としては、有責と言わざるをないと思います。
責任論におけるもう一つの論点は、金曜日に判明した検査データから、ＤＩＣと診断できるか、すなわちその日のうちに血液内科のある病院に転送しなければいけない状況と判断すべき注意義務の存否でした。高裁判決は、この点につき、旧厚生省診断基準では、基礎疾患あり（１点）、出血症状あり（１点）、血小板数５７０００（２点）、プロトロンビン時間１．８（２点）の合計６点の「ＤＩＣ疑い」に止まるものの、血清ＦＤＰやフィブリノゲン値を計測していない本件では、ＤＩＣと判定される可能性が相当程度存在すると指摘しており、類似事案の参考になりそうです。
残念だったのは、地裁、高裁とも、急性白血病の予後が悪いことを理由に、比較的低額の慰謝料（地裁が６００万円、高裁が８００万円）しか認容しなかったことです。このような場合、逸失利益をどれほど認めるかは別として、少なくとも死亡慰謝料相当額は認容されるべきだというのが遺族側の主張だったのですが、認められませんでした。
裁判所としては、責任論の評価が微妙だったので、損害の評価でバランスをとったということなのかもしれません。