Ａさん（当時２５歳・女性）は、７月２９日、下痢と発熱を訴えてＢ医院を受診、８月３日には回盲部痛を訴えて同じくＢ医院を受診しました。院長のＢ医師は、痛みの部位と白血球増多などの所見から急性虫垂炎を疑い、４日、５日と通院で経過を見た後に、６日、圧痛点が回盲部に限局してきたことから、開腹手術に踏み切りました。
しかし、Ｂ医師は虫垂突起を発見できず、そのまま閉腹してしまいました。
術後、Ａさんは一貫して腹痛（カルテ上は胃部あるいは心窩部）を訴え、嘔吐もみられましたが、Ｂ医師は鎮痛剤を投与するのみでした。１７日には術後潰瘍を疑って上部消化管の造影検査を行いましたが、潰瘍は発見できず、１９日には、Ｂ医師は、「症状が落ち着いてきた」としてＡさんを退院させました。
退院後もＡさんの腹痛は治まらず、退院翌日の２０日も、さらに２１日も、Ｂ医院に通院しています。
２２日の早朝、Ａさんは夜間から続く激しい腹痛に耐えかねて動くこともできず、別室で寝ていた父親に携帯電話をかけてその旨を訴えました。父親は慌てて、ＡさんをＢ医院に運びました。Ａさんを診察したＢ医師は、流石にここに至って自分の診療に限界を感じたのか、救急車の出動を要請、ＡさんはＣ病院に搬送されることになりました。
Ａさんは搬送先のＣ病院で、絞扼性イレウスとの診断で緊急開腹手術を受けましたが、術中に心停止となり、数日間の脳死状態を経て、死亡しました。死因は、敗血症性ショックです。
解剖の結果、Ａさんの回腸は回盲部口側８〜２０センチの部分で腹壁と強く癒着しており、癒着周囲の腹壁内に小拳大の膿瘍が形成されていたこと、その癒着はメッケル憩室炎によるものと考えられること、虫垂には炎症等の異常はみられず正常な形で存在していたことが分かっています。
つまり、Ａさんの腹痛は、虫垂炎によるものではなく、メッケル憩室炎によるものだったのです。
憩室とは、一般に、消化管の一部が外側に突出して袋状になっている状態をいいます。メッケル憩室は、胎児の間に一時的に発生する卵黄管という管状の組織が消失せずに残ることで発生し、全人口の２％にはみられるというありふれたものです。多くの場合、何の症状も起こしませんが、稀に、出血、腸閉塞、憩室炎といった症状、疾患の原因となることがあります。
当時の教科書的な文献には、メッケル憩室炎の症状は虫垂炎によく似ているため、急性虫垂炎を疑った手術で虫垂が正常だと判明した場合には、必ずメッケル憩室炎を疑うべきであり、その有無を探索するため、回盲部から回腸を５０㎝ないし１ｍは探索・確認する必要があると書かれていました。腹腔鏡手術が主流になった今日では、メッケル憩室の探索はさほど難しいことではないと思われますが、開腹手術の場合、メッケル憩室を探索するためには術創を大きく拡げる必要があるため、特にそのような記載がなされていたのだと思います。
この事件を一緒に担当した弁護士は、子どもの頃に虫垂炎の手術を受けたところ実はメッケル憩室炎だったという経験を持っていましたし、わたし自身、たまたまこの事件の訴訟係属中（２００２年）に虫垂炎に対する腹腔鏡手術を受けた際も、執刀医からは腹腔鏡手術のメリットとしてその旨の説明を受けました。
しかし、法廷でのＢ医師の証言は、自分はメッケル憩室炎がどのような病気かよく知りませんという驚くべきものでした。
本件の場合、手術適応と評価されるだけの虫垂炎様の症状があったにもかかわらず、手術で問題が解決していないことは明らかなのですから、速やかにＡさんをより高度な医療機関に転送すべきだったと思われます。
Ｂ医師の責任を認めた福岡地裁判決平成１６年１月１６日判決が確定し、判例時報１８９１号に掲載されています。